« Profitez de la meilleure pelouse que vous n'ayez jamais eue. »

(publicité télévisée pour une tondeuse de la marque Worx)  

Ce que j'en pense

Loin de moi l'intention de couper les brins chevelus en quatre, mais je trouve à ce ne, fût-il prononcé par une délicieuse voix hors champ, des allures de mauvaise herbe au beau milieu d'un gazon anglais. Car enfin, l'absurdité du slogan ainsi taillé à coups de serpe n'aura pas échappé aux esprits affûtés qui parcourent les allées régulièrement entretenues de ce site : il ne s'agit pas tant, en l'espèce, de profiter de la meilleure pelouse parmi celles que l'on n'a eues « à aucun moment » [!] (sens négatif de jamais, employé avec la particule ne) que de profiter, à l'inverse, de la meilleure pelouse parmi celles que l'on a eues « un jour, à un moment quelconque » (sens positif de jamais, employé seul). Las ! force est de constater que plus d'un journaliste en herbe hésite à couper celle qui pousse sous le pied dudit ne parasite : « Il considérait son père comme le meilleur homme qu'il n'ait jamais vu et le meilleur ami qu'il n'ait jamais eu » (Paris Match), « Il nous a dit qu'on était le meilleur public qu'il n'ait jamais vu ! » (Le Figaro), « [Il] est le meilleur gardien qu'il n'ait jamais rencontré » (L'Express). C'est que deux idées fleurissent de conserve sur la même plate-bande : Profitez de la meilleure pelouse (jamais vue) ! et Vous n'avez jamais eu une pelouse aussi belle...

À cette confusion somme toute classique entre les deux valeurs opposées de jamais est peut-être aussi venue se greffer celle entre les constructions meilleur que et le meilleur... que. Comparez : Le temps est meilleur qu'il n'était hier et C'est le meilleur temps que nous ayons eu depuis une semaine. Dans le premier exemple, meilleur, comparatif de supériorité, est suivi d'une subordonnée comparative dont le verbe se voit, en effet, ordinairement flanqué d'un ne en guise de tuteur ^(*) ; sauf qu'il ne s'agit pas alors du ne (vraiment) négatif évoqué précédemment mais du ne dit « explétif ». Dans le second exemple, le meilleur, superlatif relatif, est suivi d'une proposition relative dont le verbe s'emploie cette fois sans ne explétif et se met le plus souvent au subjonctif (« pour marquer une légère réserve, une atténuation », selon Hanse), parfois à l'indicatif (« si l'on affirme sans réserve un fait considéré dans sa réalité bien constatée »). Avouez que ces subtilités ne sont pas à la portée du premier tondu venu − a fortiori d'un robot condamné à évoluer au ras des pâquerettes...

(*) Quand la principale est négative ou interrogative, ne est parfois omis, même s'il reste de meilleure langue selon Dupré.

Remarque 1 : L'honnêteté m'oblige à préciser que la faute ne figure pas sur le site Internet de ladite marque : « Une toute nouvelle gamme [de tondeuses] pour vous donner la meilleure pelouse que vous ayez jamais eue. » C'est l'agence de publicité qui va se faire rentrer dans le chou...

Remarque 2 : Voir également ce billet.

Ce qu'il conviendrait de dire

Profitez de la meilleure pelouse que vous ayez jamais eue !

« Vive les Bleues : fort engouement pour le foot féminin. »

(paru sur arte.tv, le 7 juin 2019)  

Ce que j'en pense

Allons droit au but : faut-il écrire Vivent les Bleues ! ou Vive les Bleues ! ? Voilà un pavé jeté dans les eaux troubles d'une mare traversée par des courants longtemps opposés. Qu'on en juge : « Locution vicieuse : Vivent les Bourbons ! Locution corrigée : Vive les Bourbons ! » (Jean-Noël Blondin, Manuel de la pureté du langage, 1823), « Orthographe vicieuse : Vive les gens d'esprit ! Orthographe corrigée : Vivent les gens d'esprit ! » (Louis Platt, Dictionnaire critique et raisonné du langage vicieux, 1835). Un partout, le ballon au centre... et la faute pour horizon. Mais ça, c'était au XIX^e siècle ! Renseignements pris auprès des arbitres de la langue contemporaine, l'usager devrait désormais échapper au carton rouge, quelle que soit la graphie sélectionnée (même si celle accordée au pluriel est tenue pour vieillie par mon Robert illustré 2013). C'est que, nous assène-t-on d'un coup franc, l'accord peut se faire ou non avec un nom pluriel (ou deux noms au singulier unis par et), selon que l'on considère que vive a conservé sa valeur verbale devant son sujet (il s'agit du subjonctif présent du verbe vivre, sous une forme archaïque sans que) ou qu'il joue le rôle d'une interjection (d'après Grevisse, Hanse, Thomas, Girodet et l'Office québécois de la langue française), d'un introducteur (d'après Goosse), d'une particule à valeur prépositionnelle (d'après l'Académie), d'un adverbe antonyme de « à bas » (d'après le site Orthonet) ou de tout autre joyeuseté invariable. Comparez : « Vivent les vacances et vive la rentrée ! » (Robert Sabatier) et « Vive les mouches ! » (André Brincourt). Les supporteurs de l'accord feront valoir que « quelle que soit la place du sujet, le verbe doit toujours en revêtir le nombre » (Grammaire nationale de Louis-Nicolas Bescherelle, 1834) et, partant, écriront : Vivent les femmes de caractère ! comme Périssent les traîtres ! Meurent les tyrans ! Puissent les dieux du stade vous être favorables ! Les défenseurs de l'invariabilité, quant à eux, argueront qu'il s'agit là d'une formule d'exclamation (« un cri d'exaltation », selon Goosse) qui a perdu son sens premier impliquant un souhait de longue vie et de prospérité ⁽¹⁾, au profit de celui de « gloire à, honneur à » ou « bravo » marquant un enthousiasme ou une simple approbation à l'égard d'une personne, d'une idée, d'une pratique.

Seulement voilà, si la plupart des forces vives du bon usage linguistique s'accordent sur le fait que la seconde analyse tend à s'imposer de nos jours, il ne faudrait pas croire que le phénomène de figement en jeu soit de date récente, comme le donnent encore à penser trop de raccourcis : « [À l'origine,] vive était perçu comme un subjonctif elliptique du verbe vivre [...] et l'accord allait de soi. Petit à petit, pourtant, vive a perdu son sens premier en même temps qu'il étendait son rayon d'action à ce qui n'était pas doué de vie [...] et l'on n'a bientôt plus perçu en lui qu'un "introducteur" qui n'avait pas lieu de varier en nombre » (Bruno Dewaele, 1997), « Le verbe ne varie plus comme autrefois » (Ferdinand Brunot, 1932), « La troisième personne du subjonctif-optatif de vivre, placée devant le sujet, est en train de se figer. [...] cette forme verbale se cristallise en particule impersonnelle à valeur d'interjection » (Georges et Robert Le Bidois, 1935), « Vivent les vacances reste l'orthographe normale, mais vive tend à devenir une véritable interjection » (René Georgin, 1964) et, de façon plus ambiguë, « Vive est aujourd'hui perçu plus souvent comme un simple mot exclamatif que comme un verbe traduisant un véritable souhait de longue existence, ce qui explique que ce terme tende à perdre sa valeur verbale » (site Internet de l'Académie). C'est oublier que l'invariabilité, dans notre affaire, est attestée depuis au moins... six siècles : « Vive le roy et le dalphin et la paix ! » (Journal d'un bourgeois de Paris, édition de Tuetey, 1414), « Vive le roy et son filz » (Enguerrand de Monstrelet, avant 1444), « Vive l'emperiere Nerons, Les senateurs et les barons ! » (Le Martyre de saint Pierre et de saint Paul, vers 1440). L'accord allait-il de soi avant le XV^e siècle ? Difficile à dire en l'état actuel de mes recherches, faute d'exemples au pluriel trouvés en ancien français ⁽²⁾. J'en viendrais presque à me demander si ce n'est pas plutôt l'invariabilité qui a précédé l'accord, au vu de cette observation de Kristoffer Nyrop sur une œuvre de Molière : « On lit dans les éditions modernes du Malade imaginaire : Vivent les collèges d'où l’on sort si habile homme ! Toutes les vieilles éditions donnent vive » (Grammaire historique de la langue française, 1925) ⁽³⁾. La situation est d'autant plus confuse que les trois exemples que j'ai précédemment cités pour illustrer l'invariabilité ne manqueront pas d'être déclarés hors jeu par les esprits sur le qui-vive, dans la mesure où le premier nom qui suit vive y est toujours au singulier. L'abbé Éloi Ragon n'affirmait-il pas, à la suite de Léon Clédat, qu'« un verbe peut s'accorder seulement avec l'un de ses sujets, surtout lorsqu'il est à un temps où la troisième personne du singulier se prononce comme la troisième du pluriel » ? Et il ajoutait, exemples à l'appui : « C'est surtout quand le verbe est en tête de phrase que s'impose [!] l'accord avec le sujet le plus rapproché [...] : Quelle était en secret ma honte et mes chagrins ! (Racine), Qu'importe sa piété, sa joie et sa vengeance ? (Voltaire), Tombe Argos et ses murs ! (Népomucène Lemercier), Que lui importe le nom, la parure et les habitudes de la beauté qui le frappe ? (Sand) » (L'Enseignement chrétien, 1904) ⁽⁴⁾. Vous l'aurez compris : pour parler à coup sûr d'invariabilité et non pas d'accord de proximité, mieux vaudrait mettre la main sur un exemple suffisamment ancien d'emploi de la graphie vive les... En voici quatre empruntés au mitan du XVI^e siècle (je peine à remonter plus loin ^[5]) : « Nous crirons vive les trois roys » (Jean Molinet, édition de 1540), « Vive les bons Françoys ! » (Antoine Fauquel, 1558), « Vive les gueux » (Lancelot Voisin de La Popelinière, 1572), « Vive les gueuz » (Étienne Pasquier, 1586). L'invariabilité est donc attestée depuis près de cinq cents ans !

Aussi le Grand Larousse a-t-il beau jeu d'enterrer vive la forme accordée au pluriel : « Comme, depuis longtemps, ce mot [vive] est devenu une interjection à valeur prépositive, l'accord au pluriel n'est plus qu'un archaïsme de puriste, et les textes où il se présente témoignent d'un état de langue révolu. » Vous parlez d'un tacle ! À peine l'intéressé a-t-il le temps de mentionner le traditionnel exemple : Vive les vacances ! que l'équipe adverse du Dictionnaire historique de la langue française lui emboîte le pas : « Dans cet emploi, [vive] tend à devenir invariable et l'accord à l'écrit, qui suppose la conscience du verbe, marque un certain pédantisme. » ⁽⁶⁾ Robert Sabatier appréciera... vivement ! Il est, au demeurant, un cas où même les plus fervents partisans de l'accord n'ont d'autre choix que de laisser vive invariable : quand le mot qui suit n'est pas de la troisième personne. Pour preuve ces exemples décisifs : « Vivent les Longevernes ! » mais « Vive nous ! » (Louis Pergaud, 1912) ; « Vivent les types-qui ! » mais « Vive toi ! » (Roger Ikor, 1961) ; « Vivent les sans-culottes ! » mais « Vive nous tous ! » (André Castelot, 1965) ⁽⁷⁾. Voilà qui n'est pas banal et rien moins que conséquent, car enfin, si vive est un « véritable verbe au subjonctif » ainsi que l'affirme Louis Platt, ne devrait-il pas varier en personne aussi bien qu'en nombre ? D'aucuns affirmeront, de vive voix et de pied ferme, que c'est là la preuve irréfutable de la valeur interjective de vive...

(1) Vive le roi ! (où le verbe vivre est à la troisième personne du singulier du présent du subjonctif, mode choisi pour exprimer le souhait) s'est dit dès le XII^e siècle pour « (Je souhaite que) le roi vive (longtemps) », sur le modèle du latin Vivat rex !

(2) Il faut attendre, semble-t-il, le milieu du XVI^e siècle : « Vive l'amour, vivent les dames » (Clément Marot, 1535), « Vivent les Eiguenotz, [...] Vivent sur tous Messieurs les Alliez » (François Bonivard, 1551), « Vive la France et vivent ses enfans » (Pascal Robin du Faux, 1572), « Vivent les chardons des champs » (Rabelais, édition de 1573), « Vivent les deux chevaliers » (Gabriel Chappuys, 1578), « Vivent, seigneur, noz terres fortunees, [...] Vive ce roy et vivent ses guerriers » (Ronsard, 1582).

(3) Les ouvrages de référence semblent avoir suivi la même évolution : « Vive les gens qui nous font du bien » (Dictionnaire de Furetière, 1690) ; « Vive les gens qui nous font du bien. Vivant qui pro nobis favent » (Dictionnaire de Trévoux, 1704 ; on notera avec intérêt le singulier en français et le pluriel en latin) ; « Vive la Champagne et la Bourgogne pour les bons vins » (Dictionnaire de l'Académie, 1694-1762), puis « Vivent la Champagne et la Bourgogne pour les bons vins » (depuis 1798).

(4) On trouve ainsi sous la plume de Claude Fauchet : « Vive la nature et tous ses bons sentimens ! Vive la patrie et tous ses bons citoyens ! » mais « Vivent les loix et leurs bons instituteurs ! » (Discours sur la liberté française, 1789).

(5) Citons avec toutes les réserves qui s'imposent cet extrait d'une farce datée du XV^e siècle, sans plus de précision : « Vive les enfants de Beauvais. »

(6) C'est donc avec une once de pédantisme qu'Alain Rey − qui n'en est plus à une contradiction près − s'est laissé aller à écrire : « Vivent les soldes » dans son livre À mots découverts (2003).

(7) On notera que seuls les pronoms personnels toniques sont possibles après vive : Vive toi ! et non Vive tu ! Quant à la graphie Vivent nous !, attestée çà et là, elle est « difficilement justifiable » de l'aveu même de Grevisse. Aussi peine-t-on à comprendre l'enthousiasme de Philippe Lasserre dans Parler franc (2001) : « Certains auteurs font, ou ont fait, subtilement, la distinction [entre forme accordée et forme invariable], comme Verlaine qui écrit, dans Chansons pour elle : "Vivent nous et vive l'amour". Ce sont, là, nuances délicates, celles qui font la richesse de notre langue. » Pauvre de nous !

Remarque 1 : D'aucuns − à l'instar de Matthias Kramer dans son Essai d'une bonne grammaire française (1696), puis de Benjamin Legoarant dans sa Nouvelle Orthologie française (1832) − ont voulu établir une distinction entre l'accord avec les noms de personnes (ou, plus largement, d'êtres vivants) : Vivent les Français ! Vivent les animaux ! et l'invariabilité avec les noms de choses inanimées : Vive les vacances ! L'usage littéraire vient toutefois contredire cette thèse, et l'on trouve les deux graphies avec les personnes comme avec les choses.

Remarque 2 : La graphie incorrecte Vives les... ! se répand par confusion avec l'adjectif vif, vive : « Vives les mariés ! » (Closer), « Vives les vacances ! » (Rolland Abonnel).

Remarque 3 : Les hésitations sur l'accord de vive ne sont pas sans rappeler celles sur l'accord de soit, placé en tête de phrase pour introduire une hypothèse dans l'énoncé d'un problème. On pense également à Allez ! qui, employé comme interjection pour renforcer un ordre ou une affirmation, « n'est pas perçu comme une forme verbale » selon le Dictionnaire de l'Académie.

Ce qu'il conviendrait de dire

La même chose ou, moins couramment, Vivent les Bleues !

« Climat : des députés veulent stopper les vols domestiques trop polluants. »

(paru sur lefigaro.fr, le 1^er juin 2019)  

Ce que j'en pense

Dans la rubrique Dire, ne pas dire de son site Internet, l'Académie préconise d'écrire : un vol intérieur, national, plutôt que un vol domestique. L'argument avancé sur le tarmac par les aiguilleurs de la langue française est le suivant : « L'adjectif français domestique vient du latin domesticus, adjectif correspondant au nom domus, qui désigne la maison. En latin comme en français, ces adjectifs qualifient ce qui a trait à la maison, à la vie de la maison, comme dans les locutions affaires, travaux domestiques ou économie domestique ^[1]. Si l'anglais domestic a également ce sens, il en a un second, qui en est l'extension, et qui correspond sans doute à une vision plus large de l'habitat : il qualifie tout ce qui concerne un pays, un territoire délimité à l'intérieur de ses frontières, le pays étant en quelque sorte l'échelon supérieur à la maison. Mais le français possède plusieurs adjectifs, national, intérieur en particulier, qui pourront être employés en lieu et place de cet anglicisme inutile. »

Les académiciens, au demeurant, ne sont pas les seuls à tenir ce cap. Jugez-en plutôt : « Le mot français ne paraît pas avoir autant évolué que le mot anglais au point de vue de l’étendue de ses emplois. En ceci, [domestique pour "local, régional" est] un anglicisme » (Edward Pousland, 1933), « On nous signale le terme adopté par la plus connue de nos compagnies de navigation aérienne : Parcours domestique pour désigner le transit organisé d'un point de l'Union française à l'autre. C'est un calque assez ridicule de domestic flight qui signifie un voyage à l'intérieur des frontières nationales. [...] Pour tuer dans l'œuf cet anglicisme qui est fort laid (à cause des nuances qu'a prises chez nous l'adjectif domestique), il y aurait lieu de lui substituer bonnement national, opposé à l'épithète des voyages internationaux. Et, si on veut préciser, on appellera voyage intérieur celui qui relie deux villes de la métropole » (André Thérive, 1956), « Je ne sais pas, je ne veux pas savoir [...] ce que sont des vols domestiques » (Dominique Jamet, 1996), « Vol domestique pour vol intérieur est un anglicisme sémantique » (Jean-Paul Kurtz, 2013), « L'anglais domestic a une extension de sens plus grande, et celle-ci a donné lieu à l'anglicisme domestique, employé pour désigner "ce qui concerne un pays ou un territoire bien délimité, à l'intérieur de ses frontières" » (Office québécois de la langue française).

Seulement voilà : les académiciens (et leur escadrille de chasseurs d'anglicismes) ont la mémoire courte. Car enfin, il n'est que de consulter les anciennes éditions (1718-1878) de leur propre Dictionnaire pour s'aviser que ladite extension de sens n'est pas propre à l'anglais : « Domestique se dit encore par opposition à Étranger. Exemples domestiques. Troubles domestiques. Guerres domestiques. Ennemi domestique. » Bescherelle et Littré la consignent également sans réserve : « Intérieur, du dedans, par opposition à extérieur, du dehors. Guerres domestiques. Le récit de nos divisions domestiques. Devenir la proie des ennemis étrangers et domestiques (Esprit Fléchier) » (selon le premier, 1845), « Il se dit par opposition à étranger. Les troubles domestiques de la France » (selon le second, 1872) ⁽²⁾. Le Dictionnaire du moyen français croit même en retrouver la trace au XV^e siècle : « Par extension. "Qui appartient au pays, à la nation" : Helas, sire, pour Dieu levez vous, et destruisez voz ennemis tant anciens que domestiques (Jean Jouvenel des Ursins, 1440). Par analogie. "Interne" : Cil domestique fureur (Martin Le Franc, vers 1440). La partie domestique au tallon (Nicole Prévost, 1492) ⁽³⁾ » ; et le Gaffiot, à l'époque latine : « Qui tient aux foyers, à la patrie, qui est du pays. Domesticum bellum (Jules César, Cicéron), guerre à l'intérieur du pays. » À l'intérieur du pays, vous avez bien lu ! Inutile de vous faire un plan de vol détaillé : le français domestique, au sens étendu de « qui concerne le pays que l'on habite (par opposition à étranger) », est attesté de longue date sous nos latitudes et le doit davantage au latin qu'à l'anglais.

Entendons-nous bien. Loin de moi l'intention de voler, contre vents et turbulences, au secours de notre adjectif et de nier naïvement toute influence de l'anglais dans l'extension de sens critiquée. Je constate simplement que les contacts avec la langue de Shakespeare ont surtout contribué, hier comme aujourd'hui, à raviver une acception déjà attestée dans notre lexique ⁽⁴⁾. Aussi peine-t-on à comprendre pourquoi le site Internet de l'Académie condamne sans autre forme de procès, par exemple, la phrase « Le commerce domestique [pour "intérieur"] progresse », alors que cet emploi est documenté sans interruption... depuis la fin du XVII^e siècle : « Outre ce commerce domestique, ils ont celuy des païs étranger » (Louis Moréri, 1681), « Ces sortes de marchandises ne sont pas si propres pour le commerce domestique que pour l'étranger » (Encyclopédie d'Yverdon, 1774), « Le commerce, selon son opinion, est ou domestique ou étranger, c'est-à-dire intérieur ou extérieur » (Jean-Baptiste Robinet évoquant les Considérations de John Law, 1780), « Toutes les sortes de marchandises étrangères qui peuvent entrer en concurrence avec ce qui compose le produit de l'industrie domestique » (Jean-Nicolas Démeunier, 1786), « Cet article comprend non seulement les bénéfices du commerce extérieur, mais les profits infiniment plus considérables et plus variés du commerce domestique » (Nicolas Villiaumé, 1857). De même, il est étonnant de voir les correcteurs du monde.fr affirmer sur leur site que c'est « sous la pression de l'anglais [que] l'adjectif domestique a pris le sens, selon nous usurpé, de "national" ou "intérieur", par opposition à international ». Certes, admet Robert, « ce sens archaïque [...] nous revient par l'anglais domestic "intérieur", parfois calqué en français », mais de là à en attribuer la paternité à nos voisins d'outre-Manche (à balai...), il y a un couloir aérien que Bescherelle, Littré et compagnie nous soufflent de ne pas emprunter. Vous l'aurez compris : l'argument de l'anglicisme a du plomb dans l'aile. Il faut croire que l'équipage du monde.fr en a vaguement conscience, puisqu'il s'empresse d'ajouter : « Ainsi des "vols domestiques", dont on peut se demander, hors contexte, s'ils relèvent de l’aéronautique ou de l'ancillaire. » Le voilà, l'argument massue : le risque de confusion ? Soyons sérieux. L'ambiguïté ici dénoncée est toute théorique (« hors contexte »...) ; quant à la polysémie de l'adjectif domestique, je ne sache pas que nos écrivains de haut vol aient jamais eu à s'en plaindre − comparez : « C'était beaucoup pour des Anglais appauvris par les guerres de France et par leurs troubles domestiques [= nationaux, à l'intérieur du pays] » (Voltaire, 1756) et « Contristerai-je par des troubles domestiques [= privés, intimes] les vieux jours d'un père ? » (Rousseau, 1761) ; « Il n'en est pas de plus propre [que Les Caractères de la Bruyère] à faire respecter l'esprit français à l'étranger (ce qui n'est pas également vrai de tous nos chefs-d'œuvre domestiques [= nationaux]) » et « [Bossuet] fut élevé au milieu des livres et dans la bibliothèque domestique [= familiale] » (Sainte-Beuve, avant 1862). Seul André Thérive, à ma connaissance, s'en était ému dans son livre Clinique du langage (1956) : « Quant à vol domestique, il est impossible, puisqu'il est déjà retenu par le jargon du droit de désigner un larcin commis à l'intérieur d'un ménage par le personnel de la maison ! » Force est de constater que les mentalités ont évolué depuis lors et que la langue courante contemporaine, perfusée de politiquement correct, ne perçoit plus, dans l'expression vol domestique, que l'acception aéronautique. L'argument du risque de confusion ne tient donc pas davantage, de nos jours.

Je rejoins toutefois André Thérive sur un point : puisque l'on dit vol international, la logique et la prudence plaident en faveur de vol national. Histoire d'éviter de se prendre un vol plané au-dessus du quai Conti...
 

(1) Expression que d'aucuns qualifient pourtant de redondante au regard de l'étymologie : le nom grec oikonomia signifie « administration de la maison » et l'adjectif latin domesticus, « ce qui relève de la maison ».

(2) Citons à titre d'exemple : « Tels ennemis auroient le pouvoir d'exciter des troubles domestiques » (édit du roi Henri IV, 1607), « Des troubles domestiques qui étoient survenus en Moscovie » (Bossuet, 1681), « [Il] avait à conserver son nouveau royaume contre les ennemis étrangers et domestiques » (Voltaire, 1731), « Chaque nation a eu là-dessus ses leçons et ses exemples domestiques » (Jean-Baptiste Massillon, avant 1742), « Dans tout le cours de son règne la France a été exempte des troubles domestiques et des invasions de l'étranger » (Claude-François Lizarde de Radonvilliers, 1774), « D'après la situation extérieure, elle [= la diplomatie] réagit sur le gouvernement même, détermine sa marche domestique » (Édouard Bignon, 1829), « Sa ville natale [consacra] une autre gloire domestique » (Henri Patin, 1854), « L'Allemagne, qu'il accusait avec justice d'avoir, de son lourd esprit domestique, attenté au bon sens des races latines » (Léon Bloy, 1897) et, substantivement, « En louant et esmerveillant ce qui a esté commis par eux, les mettons au rang de noz concitoyens et domestiques [= compatriotes, selon Huguet] » (Filbert Bretin, 1582), « Les étrangers ont démenti l'histoire que les domestiques avaient publiée » (Guez de Balzac, 1631).

(3) Ce sens perdure chez Voltaire : « Accoutumer son estomac à cette purge domestique » (1775).

(4) D'aucuns parlent dans ce cas d'« anglicisme de fréquence ».

Ce qu'il conviendrait de dire

La même chose (ou, selon l'Académie, les vols nationaux, intérieurs).